张明明:与麦田探讨“猫扑文化”

2008-02-23 06:41:15来源：互联网阅读 ()

1、猫扑的人文主义精神：

　　当我们面对“猫扑”这个名词的时候，请让我们彼此冷静，猫扑，实在不是某个公司、某个集团的名称，猫扑，实在是一个由无数用户构成的“场”，猫扑原发了很多热点事件，根本原因，在于猫扑是一个普通人聚集的场所，这些普通人，带着在这个时代生存的印迹，包括他们的思维方式、沟通方式、喜好、言语表达……，在这个场里自由穿梭，所谓的“群体性攻击”，更准确的描述应当是“人本关注”，善者，扬之，恶者，弃之，民意使然，又岂可是某个集团、某个管理员可以操控得了的？！既然莫谈国事，已经成为中国人几千年的训戒，那么麦田先生，还指望这些普通人，能够谈些什么呢？

　　互联网，带给现代化中国新一轮思维大爆发，纵观历史来看，这场思维爆发的规模和意义，不亚于春秋战国的百家争鸣，不亚于南北朝时期的多元文化大融合，但都拥有一个共性：归复对于人本身的关注和尊重。同样，西方文艺复兴时期，人文主义的盛行，亦是对人及人性本身予以充分的关注和探求，这一时期的艺术作品，如人物肖像、雕塑等，均呈现了这一特征。人文主义的信念和理想，驱使艺术家描写人和人性，具有人文主义内容的文学、艺术得以蓬勃发展。反观以猫扑为代表的中国大众群体活动，无论是恶搞小胖，还是追查虐猫真凶，以及河南色情武校事件，亦或铜须门事件，无不是出于对人本的尊重和扬弃使然。“恶搞”，只是一种大众化的娱乐手段，并不包含褒贬之义，而被“恶搞”的小胖本人，以及无数的小胖们，也乐于享受这种被大众娱乐的快感；追查虐猫真凶、追查河南色情武校，体现的是群体性正义，以及在互联网时代群体性智慧的叠加和质变；铜须门事件，同样是社会群体对违反社会公德的行为的警告和提示。这种所谓的“群体性攻击”，针对的并不是弱势群体，而是与和谐社会相背离的事件和人。

　　如果说文艺复兴，让个人的艺术才能和智慧得到释放，那么，猫扑大杂烩，则得以让无数个“个人”的才能和智慧得到释放，促成社会责任感的网络化形态，形成群体智慧和群体价值导向，这个导向，是不以个别集团、个别人的意志为转移的，这个导向，意味着人文主义的新胜利。

　　2、了解BT和YY的请举手：

　　BT是英文跳跃性思维（Break Thought）的简写，指富于创造性、跳跃性的活跃思维方式，以及充满着后现代式的幽默与善意。仅仅望文生义以讹传讹地认为BT＝变态，是毫无智慧、也毫不负责任的做法。没有BT，就没有猫扑，BT文化，源于猫扑，并以猫扑为根据地，又向整个中国互联网放射。所以，BT文化，不仅仅属于猫扑，而是猫扑对整个互联网的巨大贡献，亦是在互联网上引领出的一场思维复兴运动。互联网用户个人的思维方式、表达方式，以及他们与他人的交流方式，在BT文化下，发生了翻天覆地的变化。从表征上看，BT呈现出的特征是“无厘头”，是“恶搞”，但从本质上看，BT解析出的，是对个体与个体，个体与群体、群体与群体之间，在新的沟通体制下、对以往信息闭塞、缺乏交流、不敢表现自我的社会环境的一种颠覆。事实上，中国几千年来，人文主义关怀的整体性缺乏，造成了个人不敢抛头露面，不敢表达真实自我，不敢在思维上跨越突进。收藏家马未都在百家讲坛中就曾指出：中国缺乏品牌意识，许多传世珍品的制作者们，从未留下过清晰的个人信息，瓷器也好、家具也罢，制作者都是面孔模糊的，再精美的艺术品，制作者都是官方机构，因为在中国不讲求个人突出和个人成功。到了近代，这种掩藏或抹杀个人色彩的整体趋势仍未改变，比如泥人张、狗不理包子，都是隐隐约约犹抱琵琶半遮面。而西方工业文明进程中，大多数品牌，都是以个人姓名直接命名的，比如皮尔卡丹、奔驰、福特，个体意识的增强和彰显，是一个时代进步的鲜明标志。从这个层面上来说，猫扑所形成的独特的BT文化，从底层上来看，是社会进步、文明演进的一个缩影。

　　YY，源于意淫的字母简写。但在互联网上，YY事实上已经成为丰富想像力的代称。失去想像力的个体，是没有希望的个体，失去想像力的群体，是没有希望的群体。在人与人共存共依的互联网上，失去想像力，就失去一切互动和共享的基础，互联网就会死掉。YY，其实也属于BT的一部分。

　　3、很黄很暴力的真相：

　　关于很黄很暴力这句话诞生的本身，我们且不论，这是CCTV的事。饶有趣味的是，为什么网民，尤其是mopper（猫扑网友）因这句话而引发群体兴奋。与华南虎事件的轩然大波相似，政府意识自上而下的、特殊手法的贯彻与传播，让民众在不得不接受的同时，又勇于以自己的方式表达出不同的理解。在这种特殊手法的操作之下，13岁的中学生张殊凡，从在CCTV上露面开始，就已经不属于她自己了，她承担着政府使命，也承担着一切来自公众的可能的疑问。网友发起“人肉搜索”，表象上是暴露了张殊凡的个人隐私，而本质上，是对模式化新闻运作手段的嘲弄和针砭。倘若一些人趁此机会一厢情愿、或者别有用心地引入针对张殊凡个人的“群体性攻击”的歧途，未免有些不厚道，这是对全体网民智慧的侮辱，也是对公众观念自由表达权利的侮辱。与其说是猫扑网友伤害了张殊凡，不如说张殊凡从露面的那一刻起，就已经是被伤害了的。猫扑网友只是在合力揭示一个真相而已。可是，麦田先生固执地认为：揭示真相者即为犯罪嫌疑人。

　　反观麦田先生所言之“让群众去斗争群众，让弱者去攻击更弱者，让谎言去揭露谎言，让流氓去批判强权”，实在是不知所云、不解其意。我们的公众和网民，何曾相互斗争过？何曾相互攻击过？何曾谎言过？何曾流氓过？如果不是因为事件本身透出的谎言和荒谬，又如何能激发公众和网民如此一致的呼声？麦田先生只看表面，不究本质，肤浅地理解网民的群体行为，简单地批判为“针对普通人的群体性攻击”，莫非麦田先生是从火星来的？

　　4、关于猫扑的媒体价值：

　　首先，猫扑是一个场，一个用户聚集的场，然后，才是其他，包括猫扑的商业价值，包括猫扑如何盈利，包括传说中的猫扑如何上市，这些都是后话。但是，如果没有这个聚集数千万敢于说真话、说心里话、说俏皮话的网友，猫扑将一文不值。如果麦田先生坚持认为猫扑利用了网民的“群体暴力”的热情，获取商业利益，那么，我们是否可以认为，CCTV利用数亿人民喜欢看电视的热情，获取商业利益呢？我们是否可以认为，新浪利用网民喜欢看新闻的热情，获取商业利益呢？那么，我们的电视观众，是否也应该每月向CCTV收费？我们的网民，是否也要向新浪要求分红？

标签：

版权申明：本站文章部分自网络，如有侵权，请联系：west999com@outlook.com
特别注意：本站所有转载文章言论不代表本站观点，本站所提供的摄影照片，插画，设计作品，如需使用，请与原作者联系，版权归原作者所有