Bjarne:为什么不能为模板参数定义约束？

　　能够的，而且方法很简单和通用。

　　看看这个：

template<class Container> void draw_all(Container& c) { 　for_each(c.begin(),c.end(),mem_fun(&Shape::draw)); }

　　假如出现类型错误，可能是发生在相当复杂的for_each()调用时。例如，假如容器的元素类型是int，我们将得到一个和for_each()相关的含义模糊的错误(因为不能够对对一个int值调用Shape::draw的方法)。

　　为了提前捕获这个错误，我这样写：

template<class Container> void draw_all(Container& c) { 　Shape* p = c.front(); // accept only containers of Shape*s 　for_each(c.begin(),c.end(),mem_fun(&Shape::draw)); }

　　对于现在的大多数编译器，中间变量p的初始化将会触发一个易于了解的错误。这个窍门在很多语言中都是通用的，而且在任何的标准创建中都必须这样做。在成品的代码中，我也许能够这样写：

template<class Container> void draw_all(Container& c) { 　typedef typename Container::value_type T; 　Can_copy<T,Shape*>(); // accept containers of only Shape*s 　for_each(c.begin(),c.end(),mem_fun(&Shape::draw)); }

　　这样就很清楚了，我在建立一个断言(assertion)。Can_copy模板能够这样定义：

template<class T1, class T2> struct Can_copy { 　static void constraints(T1 a, T2 b) { T2 c = a; b = a; } 　Can_copy() { void(*p)(T1,T2) = constraints; } };

　　Can_copy(在运行时)检查T1是否能够被赋值给T2。Can_copy<T,Shape*>检查T是否是Shape*类型，或是个指向由Shape类公共继承而来的类的对象的指针，或是被用户转换到Shape*类型的某个类型。注意这个定义被精简到了最小：

　　一行命名要检查的约束，和要检查的类型

　　一行列出指定的要检查的约束(constraints()函数)

　　一行提供触发检查的方法(通过构造函数)

　　注意这个定义有相当合理的性质：

　　您能够表达一个约束，而不用声明或复制变量，因此约束的编写者能够用不着去设想变量如何被初始化，对象是否能够被复制，被销毁，连同诸如此类的事情。(当然，约束要检查这些属性的情况时例外。)

　　使用现在的编译器，无需为约束产生代码

　　定义和使用约束，无需使用宏

　　当约束失败时，编译器会给出可接受的错误信息，包括“constraints”这个词（给用户一个线索），约束的名字，连同导致约束失败的周详错误（例如“无法用double*初始化Shape*”）。

　　那么，在C 语言中，有没有类似于Can_copy——或更好——的东西呢？在《C 语言的设计和演变》中，对于在C 中实现这种通用约束的困难进行了分析。从那以来，出现了很多方法，来让约束类变得更加容易编写，同时仍然能触发良好的错误信息。例如，我信任我在Can_copy中使用的函数指针的方式，他源自Alex Stepanov和Jeremy Siek。我并不认为Can_copy()已能够标准化了——他需要更多的使用。同样，在C 社区中，各种不同的约束方式被使用；到底是哪一种约束模板在广泛的使用中被证实是最有效的，还没有达成一致的意见。

　　但是，这种方式很普遍，比语言提供的专门用于约束检查的机制更加普遍。无论如何，当我们编写一个模板时，我们拥有了C 提供的最丰富的表达力量。看看这个：

template<class T, class B> struct Derived_from { 　static void constraints(T* p) { B* pb = p; } 　Derived_from() { void(*p)(T*) = constraints; } }; template<class T1, class T2> struct Can_copy { 　static void constraints(T1 a, T2 b) { T2 c = a; b = a; } 　Can_copy() { void(*p)(T1,T2) = constraints; } }; template<class T1, class T2 = T1> struct Can_compare { 　static void constraints(T1 a, T2 b) { a==b; a!=b; a<b; } 　Can_compare() { void(*p)(T1,T2) = constraints; } }; template<class T1, class T2, class T3 = T1> struct Can_multiply { 　static void constraints(T1 a, T2 b, T3 c) { c = a*b; } 　Can_multiply() { void(*p)(T1,T2,T3) = constraints; } }; struct B { }; struct D : B { }; struct DD : D { }; struct X { }; int main() { 　Derived_from<D,B>(); 　Derived_from<DD,B>(); 　Derived_from<X,B>(); 　Derived_from<int,B>(); 　Derived_from<X,int>(); 　Can_compare<int,float>(); 　Can_compare<X,B>(); 　Can_multiply<int,float>(); 　Can_multiply<int,float,double>(); 　Can_multiply<B,X>(); 　Can_copy<D*,B*>(); 　Can_copy<D,B*>(); 　Can_copy<int,B*>(); } // 典型的“元素必须继承自Mybase*”约束: template<class T> class Container : Derived_from<T,Mybase> { // ... };

　　事实上，Derived_from并不检查来源（derivation），而仅仅检查转换（conversion），但是这往往是个更好的约束。为约束想一个好名字是很难的。