C /CLI中栈对象的设计问题

　C /CLI中新推出的自动确定性资源回收（Automatic deterministic destruction）被视为一个优秀的设计。是使用所谓C /CLI这个“新瓶”来装Bjarne Stroustrup提出的RAII这个“旧酒”。

　　这的确不错，相对而言，这个比C#中的using 关键字（dispose模式），连同Java中的hard-coded的dispose方法都要好许多。这个特性是由C /CLI中栈对象（局部对象）来提供的，局部对象本身没错，RAII也是局部对象应有之义。

　　但问题在于C /CLI中栈对象的可用性由于许多原因会大打折扣，使用起来已远远不如ISO-C 中那样流畅。下面列出了损伤其可用性的几大硬伤：

　　#1、C /CLI的栈对象并非真的位于栈中

　　只要类型是ref class，C /CLI中的栈对象就仍位于托管堆中。仍然使用newobj IL指令来分配。假如R没有定义析构器（~R）（注意：C /CLI中的析构器和C#中的析构器完全两回事），那么下面两行代码实际上将生成完全相同的IL代码：

R r;
R h=gcnew R;

　　似乎记得Herb Sutter曾说过他们将来可能会在真正的方法栈中分配r ——说实话恐怕只有C 背景的人敢这么“胡思乱想”:) 他们现在只是想在语法层面让程式员"感觉"就像r是从栈中分配的相同。又一个syntax sugar:)

　　当然为了对称和语义的完美，有时候还需要在r上应用%——虽然背后仍是什么也没做:)

　　#2、C /CLI编译器默认情况下不会自动产生拷贝构造函数和拷贝赋值操作符

　　这一点很令人烦恼，几乎让人“望栈对象而却步”。更糟糕的是BCL中的任何类型都没有提供拷贝构造函数和拷贝赋值操作符——因为恐怕只有C /CLI会用到他们。

　　话说回来，即使C /CLI会自动产生拷贝构造函数和拷贝赋值操作符，那么继承自BCL的类型还是会很麻烦。

　　#3、假如函数要被其他CLI语言调用，那么就不能将其参数设计为栈对象

a. static void add(R r){...}

　　编译出来有一个modopt元数据，所以能够被其他语言调用，但是假如被其他语言调用，比如C#，那么其他语言将是以传值的方式传递引用，而C /CLI将是传递对象拷贝（要调用拷贝构造器），所以语义混乱，完全不能够这样做。

b. static void add(R% r){...}

　　由于编译出来都有一个modreq元数据，所以不能被其他CLI语言调用。

　　#4、假如函数要被其他CLI语言调用，那么也不能将其返回值设计为栈对象

a. static R add(){...}

b. static R% add(){...}

　　两者编译出来都有一个modreq元数据，所以都不能被其他CLI语言调用。

　　#5。使用BCL时，假如要传递栈对象，总要使用“莫名其妙”的%操作符

　　比如：

String s("abc");
ArrayList list;
list.Add(%s);

　　实在很不好，还是使用追踪引用比较好：

String^ s="abc";
ArrayList^ list=gcnew ArrayList();
list->Add(s);

　　总结一下：

　　#1和#5对栈对象的可用性影响不算大，毕竟从语义层面来理解，还是行得通的。

　　但是，#2、#3、#4的影响就很大。#3和#4使得我们必须放弃使用栈对象来进行互操作。而#2会让编写C /CLI代码很的不方便——除非您以后不想使用栈对象。

　　现在的问题是，是否C /CLI中的栈对象只是为了获得自动确定性资源回收而存在？值得这样做吗？