IDC资讯中心
只有当大多数(具备一定物质条件)的草根成为博客的使用者之后，博客的草根性才真正有了意义。而这一点，恰恰是“博客原教旨主义”无法做到的。
Acosta博客“千万点击”引来了批评者的质疑。各大论坛风传，Acosta实际上是新浪博客频道组织大量人力物力包装出来的“草根博客偶像”，也有不少网络考据癖者明察秋毫之末，试图解开Acosta身份之谜。与此同时，一场关于“博客草根性”的讨论也随之展开。有评论说新浪网以资本介入博客的活动，从而“削弱了博客的多元功能”。
批评的立足点之一是，名人博客逐渐成为新闻策源地，而网站方面也积极利用自身的信息资源、流量资源“过度介入(操作)新闻事件”，偏离了新闻的“中立价值”。不过，首先的问题是，据我所知所谓“新闻的中立价值”，仅仅是美式的新闻观对时事新闻的要求，而并非一切新闻的操作标尺。事实上，娱乐、文化等内容的新闻本身就或多或少建立在一定的倾向基础上，更不用说“八卦”了。看看我们所能列举的名人博客新闻，无论是“韩白之争”，还是“郭敬明拒绝道歉”都不出文化娱乐的范畴，在这里谈“中立价值”，并不合适。
何况，新浪网尽管确实有通过自身优势，制造博客话题的举动，但我们无法从中观察到明显违背新闻道德的行为。事实上，他们的工作仅仅是将针锋相对的言论翻检出来，通过新闻首页，扩大影响，然后进一步鼓动双方彼此回应，起到挑起话题，组织讨论的效果。这一操作手法，在目前国内的平媒评论界也被广泛使用。何以一被搬上网络，就得了“过度介入”的罪过呢？
批评的另一立足点是，资本对博客的侵入偏离了博客的“原生精神”，有违博客精神。
“草根性”被经常用来修饰博客这样一种表达方式。但“草根性”究竟是什么呢？它是否意味着，使用这样一个言论通道的人，只能具有“草根”身份，或者通过博客发言的人，在其博客上自动获得“草根”认证，并且需要自觉严格遵守草根规范？
显然，情况并非如此。事实上，博客的所谓“草根性”，是指这种言论通道门槛最低：任何一个人，只要他有上网的物质条件，就可以通过自己的博客发言———不会打字也无妨。但是，“门槛低”并不意味着要对“地位高”者进行封杀。名人和资本的进入，并不损害博客的草根性，而恰恰是博客“多元功能”的体现。同时，因为信息传播的一般规律，名人和资本在博客世界里占有非常重要的席位也是理所当然的事情。
所以，我们根本无须对名人、资本在博客世界取得的成绩心怀警惕，他们如果不能在这里取得一定的优势地位反倒奇怪了。我们甚至应该对“资本关注博客”这一现象感到高兴，因为正如你所知道的，资本具有很强的逐利性，它总在最有利可图的地方释放。因此这恰恰表明博客是一个充满活力、蒸蒸日上的事物。
我们也无须发出“资本破坏草根性”这样的恐慌。
既然我们相信，博客是一种充满活力、充满草根性的表达通道，那它又怎么会被资本所改变呢———能做到这一点的只是行政与法律之力而已。
在此之前，也是由于新浪网的关系，网络上曾经兴起过一阵博客是“精英属性”还是“草根属性”的争论。在这场讨论中，一些最早在中国推广博客概念的技术人员提出了很多独特的观点，其中一条为“超级链接”是博客的最重要特征，甚至举出美国博客的例子，作为佐证。很显然，这只是“博客原教旨主义”的一相情愿而已。现在，又有网络浪漫主义者跳出来说，博客应该是“自发自觉的、平等至上的、不受外力左右的‘电子书写’行为”。问题是，如果不求浏览量，博客们要此言论通道何用？又有谁能凭借什么力量要求博客不能“纯粹为了点击而书写”呢？
其实，门户网站通过博客进行的种种操作是推广博客的最有效手段。只有当大多数(具备一定物质条件)的草根成为博客的使用者之后，博客的草根性才真正有了意义。而这一点，恰恰是“博客原教旨主义”无法做到的
