TechCrunch：谷歌的新闻聚合服务不该批判

4月13日消息：国外新闻记者社交网站Publish 2首席执行官兼联合创始人司考特-卡普（Scott Karp）今天撰文表示，谷歌新闻聚合服务的强大，是其谋求新闻内容渠道控制权的体现。

而美联社日前对新闻网站发出警告，称网站使用新闻机构内容必须获得许可，而且需要分享收入所得。卡普的观点正契合了美联社等新闻机构的警示。

但科技新闻站点TechCrunch的分析人士埃里克-尚菲尔德（Erick Schonfeld）断然否定了“谷歌正在控制新闻渠道”的观点。他反驳称，谷歌的新闻聚合服务不该受到这样的批判。新服务模式的诞生，事实上对各方都有好处。传统的内容制作方与搜索引擎并不是在进行一场零和游戏。

以下为埃里克在TechCrunch上发表的文章：

被指危及到了新闻行业的健康，谷歌再一次成为了内容创作者的众矢之的。《哈佛商业评论》前执行主编尼克·卡尔（Nick Carr）站出来，称谷歌是新闻行业中最大的二道贩子。

尼克称，“当渠道商控制市场时，供应商除了被迫与之合作之外再无他法。即使是在无钱可赚的情况下也只能如此。”

那么谷歌到底有多大控制新闻站点流量的能力呢？如果是说“谷歌新闻”这项服务，事实上它并不像人们想象的那样威力无比。在美国，谷歌新闻一直被雅虎新闻所压制，甚至连纽约时报旗下的诸多网站也在流量上远胜于它。来自分析公司comScore的数据显示，2月份谷歌新闻有1620万独立访问用户，而同期雅虎新闻为4230万，而纽约时报旗下网站总计有4620万。

所以可以看出，谷歌新闻并不能算是一个“渠道商”。雅虎新闻在这方面是谷歌的3倍，而且雅虎会通过它的在线报业联盟为报纸站点引入更多的流量。

另一个问题，谷歌是否真的通过搜索引擎来控制新闻站点的访问量。谷歌的搜索引擎无疑是各种网站流量的一个主要来源。拿TechCrunch举例说，这个网站的流量主要来自谷歌搜索引擎，大约占到总流量的三分之一。

但事实不像卡尔描述的那样，谷歌并非新闻行业的沃尔玛超市，剥削着每个内容制作方的利润。也不是卡普所争论的，“谷歌垄断了内容渠道”。资讯行业与传统实业上有些许差别。还是拿TechCrunch为例，三分之一流量是个很大的数字，但是这尚未达到垄断。我们文章本身获得了谷歌较高的排名，所以才会有流量过来。我们并没有向谷歌购买流量，我们也不打算买关键词。

的确，谷歌通过在搜索结果旁展示广告获利。但谷歌在TechCrunch文章搜索结果旁展示广告并未影响到我们自身的收入。恰恰相反，这些搜索为我们导入了可观的流量，我们自己网站的广告才可藉此获利。看我们广告的人多起来，我们才可以向投放厂商收取费用。

谷歌并没有控制新闻渠道，它只是展示了新闻。

所谓“渠道商与供货商”的理论是站不住脚的。资讯并不是商场中待售的平板电视。它也不会因用户更多而变得廉价，因为新闻的内容都是不相同的。信息传播并不是一种传统意义上有输必有赢的零和游戏。

尼克与卡普为了让自己的观点更有说服力，还写到，“网络上的内容越多，每个内容制造商的收入就越少，而大部分钱都被谷歌利用渠道赚走了。”

我还是要否定这种说法。谷歌并未像沃尔玛那样，向资讯供应商索取费用。即使没有搜索广告，谷歌这部分收入也未必就会流入新闻或其它内容网站的腰包里，这些广告盈利或许会落入电子商务网站，或专业旅行网站，或者房地产等各种网站中。新闻网站无权要求这些搜索广告收入。做网站的人都会想方设法通过原创或其它方式吸引用户，如果新闻网站能做到这点，那么自然有其它网站会链接他们。这样他们网站的文章在谷歌搜索中的排名就更高，也就吸引了新的用户。

当用户挖掘到可信赖的新闻源，他们便会自发的保持关注，即便不通过谷歌也是如此。这也就是直接流量产生的原因。谷歌并不是唯一一个从新闻聚合中受益的一方。

以下为Erick Schonfeld的文章全文：

最近，Google再次成了众矢之的。很多人指责Google是新闻业快速衰退的罪魁祸首，“The Big Switch”一书的作者尼克·卡尔批评Google是新闻业中最大的“中间人”，而当Google这个“中间人”控制了市场之后，内容供应商别无选择，只能和“中间人”合作，即使无法从中获利也别无选择。

但是，Google对新闻网站的访问量到底有多大影响呢？如果你指的是Google新闻的话，恐怕结果你会很失望，因为它根本没有你想象中的那么大。在美国，Google新闻与雅虎新闻和《纽约时报》（其中包括NYTimes.com，Boston.com，HeraldTribune.com和其他一些报纸的网站）相比，都会黯然失色。据ComScore统计，2月份Google新闻的美国独立访问人数为1620万，而雅虎新闻和纽约时报则分别为4230万和4620万。

雅虎新闻流量大约是Google新闻的3倍，因此，Google是新闻业最大的“中间人”的这个说法是不成立的。

还有一个问题就是，Google作为一个搜索引擎是否控制着各个新闻网站的入口，这似乎才是卡尔真正关心的问题。Google确实是网民获得各种新闻的重要途径。以TechCrunch为例，几乎三分之一的流量都来自Google。我不知道这是否能代表其它网站，但是值得肯定的是，Google确实是一个很大的“中间人”。但是Google是否是个和沃尔玛一样压榨其他人利润的“中间人”呢？Google是否垄断着所有内容的分发呢？恐怕不尽然，信息经济的运作不同于零售经济。再次以TechCrunch为例，三分之一确实是个不小的比例，但是并不是垄断。Google为TechCrunch这样的新闻网站带来流量，是因为我们的文章在Google搜索结果里排名靠前。我们不必为此付费，我们并未购买Google关键字广告服务。

Google是通过搜索结果页面的广告来盈利的，Google的收入并不影响我们的收入，相反这些搜索带来了大量的流量，因为我们的网站有自己的广告，这样越多的人看到广告，我们也可以越多的获利，这就是双赢。

因此，Google并不是在控制新闻业，相反，Google在帮助新闻业获得更多展示机会。

卡尔认为：互联网上的内容越多，内容所有者得到的钱就越少，Google通过充当中间人从中攫取的利润就越多。

情况并非如此。Google通过搜索广告获得的利润，并不如新闻内容站点宣称的那样，本应归它们所有。事实上，如果Google不存在，这种广告收入也会被其它电子商务、旅游或者地产网站赚得。新闻网站无权宣称Google搜索广告业务的利润剥削自它们。

事实上，新闻内容的链接在Google搜索结果里排名越高，访问者就越多。而一旦用户找到一个值得信赖的新闻源，就会一直访问它，而且完全不经过Google。这就是直接流量。也就是说，实际上Google为新闻网站带去了大量的流量。

标签：

版权申明：本站文章部分自网络，如有侵权，请联系：west999com@outlook.com
特别注意：本站所有转载文章言论不代表本站观点，本站所提供的摄影照片，插画，设计作品，如需使用，请与原作者联系，版权归原作者所有