Google AdSense与广告发布商间的合同关系分析

　　对于Google推出的Google AdSense计划后,被莫名其妙的以“网页上的广告存在无效点击”为由停用帐号，并拒绝支付相关广告费的事情早有耳闻，但对因此而产生的网络维权事件愈演愈烈之势，却超乎了我的意料。

　　在查阅相关资料后，发现Google 确实有权利不支付广告费，它权利的来源就是发布商在注册Google AdSense Online计划（下文中称“计划”）之前需要阅读的那份Google AdSense Online（在线）标准条款（https://www.google.com/adsense/localized-terms?hl=zh_CN）（下文称条款）。故今天依据标准条款有关内容对Google与广告发布商间的合同法律关系进行分析：
1、Google AdSense Online标准条款是否是合同的一部分。

　　曾看过网络上有关Google AdSense 计划的讨论，有人认为只有Google AdSense 计划政策（https://www.google.com/adsense/policies?hl=zh_CN）（下文称“计划政策）是属于Google 和发布商之间的协议，因为网站在发布广告时所遵守的是计划政策。其实，计划政策在内容上更倾向于对发布商所发布的广告技术和内容上的限制，而标准条款则明确的约定了Google 和发布商之间的权利义务关系。

　　根据Google AdSense Online标准条款的说明：“注册 GOOGLE ADSENSE ONLINE 计划之前，一定要非常仔细阅读这些条款与常见问题解答。参与 GOOGLE ADSENSE ONLINE 计划即表示您接受了这些条款。如果您不接受这些条款，请不要注册或参与 GOOGLE ADSENSE ONLINE 计划。”

　　从以上说明不难看出，标准条款是发布商参与计划的前提。换言之，只有接受或同意了标准条款，才能注册、参与计划，这也就意味着标准条款是Google和广告发布商之间所签订的合同。事实上，在标准条款的简介中有这样的条文：“您与 Google Inc之间达成的本协议由 Google AdSense Online 计划的下述标准条款组成。”

　　Google称上文所提到的计划政策是Google“为了确保 Google AdSense 的质量和信誉，将按照这些计划政策审核所有申请加入此计划的发布商。”而实际上，在这份计划政策中，明确约定了双方的的权利义务，而且发布商只有一直履行该计划政策的内容，Google才会支付相关款项。也就是说：计划政策实际上也是Google和广告发布商之间合同内容的一部分。

　　通过以上分析，可以发现Google和广告发布商之间的合同是由标准合同与计划政策一起组成的。

　　2、Google 和广告发布商之间受什么法律所调整。

　　根据Google AdSense Online标准条款内容，Google 和它的中国广告发布商所签订的是一份典型的涉外合同。

　　事实上，涉及涉外合同产生的纠纷，其当事人提起诉讼，法院可以根据国际私法冲突规范选择法律适用。我们需要注意的是：国际私法的调整方法，是通过冲突规范援引某国实体法为“准据法”，来确定当事人之间的权利义务关系。也就是说：国际私法只是法院选择“准据法”的依据，而实质上对涉外民事法律关系进行调整的是该“准据法”。

　　而在标准条款其他声明中有这样的内容：“本协议受加利福尼亚州法律管辖，除非与其他法律产生冲突。由本协议产生或与本协议有关的任何争议或权利要求，都应在加利福尼亚州圣克拉拉城裁决。各方对协议的应用明确排除联合国国际货物销售合同公约 (United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods) 和统一计算机信息交易法案 (Uniform Computer Information Transactions Act) 。”

　　这就表明，标准条款已经选择了美国法律作为其纠纷产生后的实体法，即在纠纷产生前Google 和广告发布商已经明确选择了国际私法意义上的“准据法”。那么，这就明确排除了发生纠纷后双方因无法选择法律而援引国际私法冲突规范的适用，这意味着Google 和广告发布商之间的纠纷是不受国际私法所调整，除非有证据或法条证明标准条款中的上文内容中实体法的选择是无效的。

　　在英美法系国家，崇尚“契约至上”。我国相关法律也保护当事人双方的意思自治，我国的《民法通则》规定：涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律。这就意味着我们对标准条款内容的理解不能从我国法律的角度，也不能用我国法律的条文对其进行套用。对其的适用只能遵从美国法律，更准确的说是从加利福尼亚州法律的角度对其内容进行评判。那么，在无法证明上文声明中内容无效的情况下，Google 和它的广告发布商之间产生的民事法律关系只受美国加利福尼亚州法律所调整，所产生的纠纷的解决也只能适用加利福尼亚州法律。

　　“本协议受加利福尼亚州法律管辖，除非与其他法律产生冲突。”标准条款中的这句话成为其有些发布商感觉遭受到Google “欺诈”后寻求救济的稻草。这句话的实质是管辖权冲突的选择问题，而不是协议内容与其他法律发生冲突的选择问题。也就是说除非其他法律中明文规定因标准条款带来的纠纷是属于该国管辖，明确排除利福尼亚州法律的管辖权，否则发布商依旧受该条款制约。而事实上，我国《民事诉讼法》中有明确规定除了在中国履行的中外合资经营企业合同、中外合作经营企业合同、中外合作勘探开发自然资源合同发生的纠纷由中国法院管辖外，其他涉外合同中可以书面协议选择与争议有实际联系地点的法院管辖。这根被有些发布商寻求救济的稻草对于我国的发布商是一点价值也没有。

　　（ 我在和法律界的友人交谈后，认为Google AdSense Online标准条款中某项条款的某点内容的不完善可能会给我们的站长们向中国法院寻求司法救济带来希望或转机。但苦于没有找到美国加利福尼亚州相关法律条文作为支持，故不好在本文中写下该意见。）

　　3、Google 和广告发布商之间是什么法律关系。
　　就Google 和广告发布商之间是什么法律关系这一问题，我个人认为发布商与Google之间实质上是广告委托发布合同关系。其中Google是发布广告的委托者，委托发布商发布符合Google计划政策中规定的网络广告。发布商是广告的发布者，他们用自己的网站来发布相关的网络广告，并从Google处获得相关的收益。

标签：

版权申明：本站文章部分自网络，如有侵权，请联系：west999com@outlook.com
特别注意：本站所有转载文章言论不代表本站观点，本站所提供的摄影照片，插画，设计作品，如需使用，请与原作者联系，版权归原作者所有