为什么没有不造假的融资新闻？

　　一

　　兰卡斯特大学的教授联系到我时，我是非常难堪的。

　　教授做的是股权众筹的研究，她想与我合作搜集国内股权众筹的相关数据。我在创投这行混饭，又编写过几个与股权众筹、天使投资相关的报告，于情于理都是一个合作的好对象。但教授远在八个时区以外的英国，发给我的一些研究成果看上去十分认真，我实在不好意思用在国内做报告的态度糊弄她。

　　发现简单的拒绝无法令其放弃之后，我只好让教授耐心听我讲几个理由：

　　1、中国的股权众筹还没有法律上的明确定义，我以前做的研究，几乎是摸着石头过河(事实证明，在电联教授以后还不到两个月的时间，证监会发布了新规，重新定义了“股权众筹”)。

　　2、我不是学者，更谈不上是客观中立的第三方，在做研究、尤其是发布报告时，为了照顾一些创、投圈内的“朋友”，难免有一些技术上的偏向，说白了就是统计学欺诈。

　　3、就算那些向我提供数据的“朋友”们信得过我，也没必要给我未经加工的数据，给我添个主动造假的麻烦。

　　教授听后，沉吟许久，说好，我们再联系。

　　一个周五的晚上，我再次接到了教授的电话，这次不是办公室，是手机。

　　这次联系，简单寒暄之后，开口闭口就只是“budget”了，说白了就是兰卡斯特大学为心心念的这些数据准备了一笔钱。此外，教授还说，数据的整理也不用我自己做，她联系了在中国的学生，要她直接来找我，而我不管提供怎样粗糙复杂的材料都没关系。

　　如果说之前的要求只是令我难堪，英国人做学问的态度，此刻就是令我汗颜了。

　　二

　　股权众筹平台是什么，或者说，前股权众筹平台(证监会改定义之前)是什么?

　　说白了是中介。创业者把项目的融资需求挂在平台上，投资人发送投资意愿，二者相亲，看看是一拍即合还是一拍两散。融资成功的项目，融资需求挂在那里不会改，收到的投资意向挂在那里不会变。对比稀里糊涂的媒体发布的稀里糊涂的融资新闻，中介手里真是再明白不过的记录了。

　　然而即便是在股权众筹平台这种产品化、互联网化、尽量消除了信息不对称的融资“超市”，“价签”不靠谱儿也是常有的事儿，“小票”出问题就更是十之八九。

　　“价签”不靠谱儿是什么意思呢?项目 A 有个懵懂的创始人 A 君，A 君只有技术牛逼，对投融资市场一窍不通，开口就要 1000 万——这显然不是天使轮项目融资的常见数额。在面见投资人老师 B 以后，A 君发觉半年内烧不了这么多钱，而半年后可以去融 Pre-A 或 A 轮了，没必要在天使轮一口吃成胖子。于是，二者握手成交，B 老师投资 A 君 200 万。

　　至于“小票”能出的问题，就更是多种多样：

　　1、投资人信心满满地发送了投资意向，二者笑脸相迎地签订了 termsheet。过了半年，说好的投资额要死要活地只到账了一半儿。

　　2、领投人牵头谈判，项目还不错，一堆跟投人也抢着投。或多或少不是问题，但是有人发送了投资意向，有人没发送——平台也不是万能的。

　　3、投资人和创业者心照不宣，在说好的额度之外又多投了一点儿，也没告诉平台——毕竟不舍得多出中介费。

　　4、投资人和创业者勾搭上以后鸟悄儿的投了资做了股权变更，平台完全不知道。

　　……等等等等。

　　结果，平台手里的信息，也并不见得可靠。

　　三

　　那么，离开投融资平台，那些完全线下交易的投资，其数据有多少可信度?

　　至少，在产品意义上是无法保证的。于是我们看到的投融资报道环境是这样的：不管什么破项目融资都是 500 万起，天使轮 A 轮都分不清动辄就上千万，人民币手一滑就打成美元了顺便多了个 0。

　　好像创业者真的生活在最好的时代，而投资人都失心疯一样——尤其本应更理性的机构投资人，比如各大 VC。这种现象早就不新鲜了，我记得半年前徐小平老师就痛心疾首地喷过融资新闻浮夸这件事儿。

　　创投新闻为什么这么不靠谱儿?

　　你国的创投媒体都是网媒，很少有特别传统的。他们基本上是下午 3 点收到个融资消息，随手写两笔 3 点半就给发了。如果非要写成大长文——就像某号称不说谎的融资媒体那样，无非是提前两天收拾文字，至于什么亲身考察多方求证之类的求真务实手段统统没有——大家都那么忙，谁管你消息真假，天津爆个炸网上的谣言比白色垃圾还多，官方的所谓新闻有人看么?

　　就算记者真的脑子一热，说嘿我就不信这狗 “哔-”的项目也能拿到那么多钱，然后跑去查证，他能查什么?初创公司有财务报表么?初创公司有企业会计么?得，他去找第三方当事人，然而第三方嘴里的话就靠谱儿么、就有可信度么?末了，他跑去找投资人质问，投资人的秘书反问他一句：你有病么?

　　四

　　创业者融资数额造假，一是为了虚荣心，这很好理解;二呢，在这个信息爆炸的时代，缺乏一流营销人才的创业公司要想搞出点儿大新闻来真是不容易，而融资额简直是最容易做大~~~的新闻了。你说你报个 170 万和报个 1700 万哪个传播更广，万一有点儿争议……那不是更好么?

　　创业者吹牛逼也就算了，为什么资方看到他们海吹融资金额也置之不理，融资中那么多相关的人就没一个良心发现呢?

　　因为所谓相关就是利益相关啊。自己投的项目，自己指出其新闻造假，还能不能一起玩耍了，是想让投资额打水漂儿么?

　　媒体眼见着数字改来改去不靠谱儿，自己可能也了解点儿内幕，然而我报道的与别人提供的不一致，别人不会折腾死我?以后谁还敢来找我报融资，我还从哪儿拿新闻?何况，自己报的公司牛逼了，以后对自己也有好处啊。

　　此外，在更复杂的层面上，有一些信息是资方有意隐瞒的——比如机构投资人的 portfolio，以及 ROI。具体到一桩投资，细节暴露得很真实无所谓;要是所有的都暴露得这么真实，机构就毫无策略和秘密可言了。

　　有意隐瞒的情况还包括合投，有一些资方基于各种理由不便让普罗大众知道，有一些资方太小实在没必要提，不如混在一起瞎报个投资数额，谁也碍不着谁。

　　在心理上，初创公司信息这么不透明，风险这么大，多少是要赌一赌的。然而赌徒也不乐意丢人，被人嘲笑“运气不好”——毕竟在从不理解投资风险的普罗大众眼里，投资运气不好根本就是投资人智商低。因此，投烂项目也是投，投好项目也是投，与其投烂项目钱多好项目钱少被人耻笑，不如每个项目的投资额都是假的，你爱笑就笑吧，反正无凭无据。

　　这让我想起了加拿大著名偷情网站阿什利麦迪逊。他们的账号系统粗陋，任何人凭借一个邮箱名即可注册，甚至连邮件验证都没有。有人认为这使得用户信息极度不安全，我却认为没有比这更安全的用户信息保护方法。黑客们总说“没有不透风的墙”，在技术层面上这句话至今还是真的。那么多名人政要都有可能注册的偷情网站，信息价值巨大，黑客们有足够的动机去折磨网站的安保。

　　反正怎么藏也藏不住，不如在信息泄露时让所有用户都可以说：“这个号虽然是我的邮箱，却不是我注册的。”事实上，在网站业已被黑客攻陷的今天，很多用户就是这么为自己开脱的。这不比任何严密的安保系统更靠谱儿?

　　与其一个造假，不如每个造假。藏木于林，如是而已。

　　五

　　造假的动机充分，造假的手段丰富，造假的成本极低——谁会逐个去跟那么多初创公司较劲一个破新闻?对于任何一个理性的创业者和投资人，我想不出有任何不在融资新闻上造假的理由。

　　可能唯一的问题仅在于，项目早期把估值吹得过高，下一轮融资可能会非常困难。不过这基本也是多虑，毕竟机构们都深谙规矩，谁也不会真信新闻里的估值的。

　　因此，那些号称在融资新闻上绝对不说谎的媒体，不是无知到连自己无知都不知道，就是坏到了专门用融资软文欺骗读者。什么，你问其他报融资新闻的媒体?大家的融资新闻都是寥寥数笔纯当快讯来写的，谁会写成深 (chao) 度 (ji) 评 (ruan) 论 (wen) 啊?

　　然而，鉴于不说谎的几位小朋友走出学校的时间都不长，我更倾向于他们是无知的。不说谎的融资新闻就这么发着也没什么不好，企业高兴媒体赚钱，万一捧出了一家中国 FB，那也是利国利民。

　　一点儿也不打算嘲讽他们。毕竟就中国创投这糟烂现状，区区一家媒体想要探求真相，太难了点儿，也没有意义。“然力足以至焉，于人为可讥，而在己为有悔;尽吾志也而不能至者，可以无悔矣，其孰能讥之乎?”

　　六

　　我把自己在各大平台上的投资人账号给了教授，跟教授说随便点开项目查看细节就好，不要好奇心大起发送投资意向。然而就算真的发了投资意向也无所谓，我可以不投那么多钱，甚至可以完全不投。

　　另外，最后我还是没管教授要钱。就中国这堆破数据不值一个六星商学院付那么多英镑，它们应该用在更靠谱儿的研究上，比如做一下中国创业企业死亡观察，感觉还是很有现实意义的。