P2P被界定为“信息中介” 信披机制成发展重点

　　一纸监管规定，不仅让P2P这个“野孩子”找到了亲妈，同时也为这个野蛮生长的行业，带来转型的巨大考验。

　　7月18日，央行等十部委联合印发《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》(下称《指导意见》)，将P2P平台明确定位为信息中介，不得提供增信服务。这意味着，绝大多数P2P平台都将面临转型。

　　“成为信息中介之后，平台就不能过多介入项目和资金，项目审核、风险兜底这些责任由谁承担，以及平台具体的业务范围怎么界定，希望能尽快有个明确定义。”深圳一位P2P业内人士对《第一财经日报》记者称，上述问题攸关行业前途，但监管政策尚未提及，期待细则尽快明确界定。

　　这其实也是业内共同的困惑。多名业内人士认为，作为信息中介，就必须围绕信披下功夫，对项目信息真实完整披露、提示风险承担责任。在此要求下，引入信息披露机制，将可能成为今后行业发展方向。

　　信息中介界定之辩

　　“信息中介也有很多种类型，业务范围、商业模式各不相同，最新的监管规定并不太清晰，究竟应该怎么定义、具体范围，需要尽快明确。”7月18日，央行等十部委出台《指导意见》后，深圳某P2P平台人士表示。

　　《指导意见》明确提出，作为个体网络借贷机构，P2P要明确信息中介性质，主要为借贷双方提供信息服务，不得提供增信服务，不得非法集资。

　　实际上，P2P进入国内之初，采用的正是这一模式，如国内最早的P2P平台拍拍贷、红岭创投，成立之时都是以信息平台的形式出现，而拍拍贷直到如今仍然坚持这一模式。但随着行业的发展，平台担保成为行业主流。而P2P行业也是在出现平台担保之后，才有了长足发展。

　　“如果只做信息中介，定义又不清晰，会出现很多新问题。”上述深圳P2P人士对本报记者称，转为信息中介后，如果仅仅只能发布信息，平台是否只能被动发布借款项目?是否需要对项目真实性进行审核?都将成为问题。

　　网贷之家创始人徐红伟认为，如果只能被动发布信息而无需审核，项目的真实性就无法保证，将会引发极大道德风险。如果进行审核，一旦发生风险，平台可能要承担借款风险，因此需要对信息中介的定义、边界进行清晰界定。

　　但亦有业内人士认为，平台作为信息中介，与保证项目真实、资金安全并不冲突，反而可以更有效隔离风险，通过引入第三方机构实现信用风险管理。

　　“信息中介这个定性已经非常清楚了，平台就是一个借贷信息发布工具，或者理财、投资的一个营销渠道。”联金所首席运营官刘哲向《第一财经日报》记者分析，这并不意味着平台只能被动发布信息，而是可以为借贷双方提供信息交互、撮合交易，项目来源、风险管理则可以交给小贷、担保公司等机构。

　　万家兄弟执行董事、总经理董博淳亦持这一观点。董博淳认为，P2P平台如果只充当信息中介的角色，就必须引入真正的第三方机构，对借款项目进行评审、担保，同时引入风险定价机制，对担保项目实施风险定价。

　　按照董博淳的设想，在此模式下，平台、担保方均须对借款客户区分层次，并对借款质量分级，进而引入风险定价机制，担保方可以根据借款人资质情况，区别收费，实现收益覆盖风险。

　　“P2P平台的很多项目来自担保公司，担保公司很有可能做手脚，”徐红伟说，有些项目借款方、担保公司原本就受同一股东控制，如果发生风险，担保公司无力兑付，将会逼着平台兜底。此外，存在关联关系的担保公司、平台，可能规避监管规定，逼着行业重回老路。

　　引入信披机制

　　“就算完全规范了，也可能有平台变相做信用业务，自融更是无法完全杜绝，建立一套可行的信披制度，是防止问题出现的最好办法。”上述深圳P2P人士建议，可在P2P行业尝试引入债市信披机制，平台发布每个项目时，都必须对借款方、项目、担保方进行真实完整的信息披露，其内容包括资金用途、借款方资产状况、历史沿革等信息。

　　实际上，P2P平台的信息披露一直饱受诟病。除了平台自身信披之外，借款方财务信息、资金用途、项目状况、贷款跟踪等项目信息披露也付之阙如。一些平台在发布借款项目时，甚至连借款方名称等基本信息都拒绝公开。

　　值得一提的是，《指导意见》明确提出，P2P平台主要为投资方和融资方提供信息交互、撮合、资信评估等中介服务。在此之前，已有地方政府开始行动。根据公开信息，此前上海市政府要求，出台P2P平台信息披露指引，披露内容包括平台基本信息、项目信息、投资人和财务信息等。

　　这意味着，由现有模式转为纯信息中介之后，P2P平台仍然大有可为。“既然是信息中介，就要围绕信披下功夫，对项目信披真实性承担责任。”刘哲认为，虽然借款项目审核、担保可以交给第三方机构，但平台必须要对项目信息真实完整披露，并充分提示风险。

　　而P2P平台信披审核又可分为两个层面。一是借款项目发布时的审批，对借款方的实际控制人、财务、关联方、具体项目及其资金用途，以及有无担保方、担保方的资信状况等进行审核;另一方面，则应建立贷款跟踪制度，增加信披频次，按照一定节奏，披露借款真实用途、使用状况、项目进度，以及借款方股权、管理层人员变动，及时进行真实完整披露。

　　但在董博淳看来，若信披过于繁琐，并不符合行业现实。严格的信披制度，目前只能适用于大额借款，对于大额借款必须强制披露。而按照最新监管规定，P2P只能开展小额借贷，而这正是两者矛盾之处。

　　刘哲则认为，信披制度可以灵活执行，对于小额借款，只需公开披露身份证、学历等基本信息，涉及个人隐私部分，则指向项目投资者定向披露。对于大额借款，则引入专业机构、高净值投资者合作，对借贷双方进行定向撮合，但相关信息则要公开披露，以增加透明度，实现广泛的监督。

　　“信披和风险提示做到位了，出了问题平台就不用担责，如果自身不具备实力，可以委托第三方去做，一旦出了问题，如果第三方未能勤勉尽责，就要承担相应责任。在风险后续处理中，平台只需要协调各方就行了。”刘哲说。