韩寒诉百度案宣判：获赔8万元 关文库主张被驳

　　根据我国《侵权责任法》第6条的规定，要认定百度公司侵权并应承担侵权责任，需要满足以下条件：1、百度公司所实施的涉案行为侵害了韩寒享有的信息网络传播权;2、百度公司的行为与损害后果之间存在因果关系3、百度公司主观上存在过错。

　　该案合议庭在判决书中指出，百度文库在涉案文档的处理中存在消极等待的行为，未能采取必要措施制止侵权内容传播，且百度在人工审核时应有合理的理由知道文档侵权。据此，合议庭认为百度在本案中的行为满足侵权责任构成要件。

　　不过对于韩寒方面的其他主张，例如“要求百度公司采取有效措施制止侵犯韩寒著作权的行为再次发生”、“关闭百度文库”、“赔礼道歉”等主张，法院未予支持。

　　该案的最后判决如下：百度赔偿原告韩寒经济损失3.98万元及合理开支四千元;驳回原告韩寒的其他诉讼请求。此外，适用同样法律韩寒另外两起诉百度案件同事宣判，韩寒分别获赔2.46万元及合理开支四千元、1.94万元及合理开支四千元。

　　另有郝群、韩瑷莲状告百度文库案一并宣判。

　　上述一案源自去年3月国内多位作家与百度之间的纠纷，随着谈判破裂双方终于选择法庭相见。而“韩寒状告百度”，也是这一系列纠纷中首个开庭审理的案件。

　　代表韩寒的作家维权联盟提出的诉讼请求包括：1.要求百度停止侵权行为，并采取有效措施制止侵权行为再次发生;2.关闭百度文库;3.连续7天在百度网站首页向原告赔礼道歉;4.赔偿原告经济损失共计75.4万元;5.赔偿原告合理支出1.2万余元。

　　对此，韩寒此前在博客中表示，去年委托作家维权联盟处理相关版权事宜后，并未继续插手此事，而上述诉讼请求也是通过新闻报道得知。而韩寒之所以通过博客发布声明，是因为他与作家维权联盟，在诉求方面有一定的差距。

　　“建议作家维权联盟与百度能够和解双赢，探讨出更好的解决方法。我个人并不赞同维权联盟律师所提出的关闭百度文库的诉求”，韩寒当时表示。

　　针对此事，百度在发来的回应中表示，百度文库已建立起一套反盗版机制。一方面不断加强投诉管理，接受来自版权方和网民的投诉监督;另一方面加强技术创新，自主研发反盗版“DNA比对识别”系统，以从源头上阻止侵权作品流入网络。

　　有法律人士指出，，版权方与互联网平台之间的纷争能否妥善解决，依靠的是双方共商合作共赢之道，双方应联手寻找更加可持续发展的版权保护共赢之路。(舒石)