过度设计的判定

概念

过度设计，从产品方案与设计上来讲，指盲目满足用户需求，极度追求用户体验，最后导致需求未果，产品可用性下降。主要表现在机械粗鲁地添加功能，造成产品设计路径坏死，功能堆积、复杂、重复和冗余。

说易行难。甲说这是「过度设计」，乙却认为大大方便了用户。一套判定原则显得有必要。

判定原则

设计路径坏死

从天而降（上级要求、用户要求、突发奇想等），不遵循可用性原则，也无推断逻辑，无理由。设计的逻辑路径无法复用，它的「成功」不可复制。最常见的代言词是「方便」。比如，在这加一个按钮方便用户，那么在那加个按钮也「方便」。

功能堆积与复杂

罗列，有一个摆一个；无意义分组，比如时间、大小，而不是按照内在关联。

功能重复与冗余

无规律地重复；多余，导致该功能或（和）正统功能对用户失去价值。

案例

例一：QQ 自动回复的「不再提醒」

QQ 自动回复

如上图，提示状态的方式有三：

用户头像图标。弱提示

内文顶部。强提示，无法清屏，可以关闭

对话响应。强提示，可以自定义提示内容，可以关闭

以「忙碌」为例，分析用户的使用场景：

用户确实在忙，无暇聊天

用户故意为之，避免 1） 他人打扰 2） 某些人打扰

用户无心造成（比如：忘记恢复「在线」，或「切换状态选项」导致）

对于场景1和2-1，如何用力提示依然不可能进行持续对话；只有在场景2-2和3的情况下，才会触发「不再提醒」。

可见，添加这个功能缺乏深层考虑：忽略了容错原则，只是生硬地堆积在产品上。不仅与已有功能重复，还导致正统的头像图标和内文顶部提示相对弱化。我们来揣测一下它的设计过程：用户在场景2-2和3的情况下嫌自动提示烦，想要一个「别老是提示」的功能，于是有了它。

用户需求和用户要求（某功能）截然不同——而后者正是造成过度设计的首要因素。

继续思考。自动回复可以做两件事：一、提示状态，二、提示自定义信息。前者聊天窗口已经做得相当漂亮；那么后者，真的需要自定义内容？我认为两个地方有必要：

客服类。忙碌时能给出导航文字，比如卖家。最好一打开聊天窗口就显示。

机器人。不解释。

所以，最好的办法是限制自动回复，最彪悍的办法是剔除之，最现实的办法是默认不再勾选「自动回复」，谁想用谁用，作为过渡阶段的权衡之计。

例2：豆瓣 FM 的「扔进垃圾桶」

豆瓣 FM 公共兆赫

上面来自《豆瓣 FM 手册》里的描述，请锁定到「不仅……也」这句。看来，公共兆赫并不是真正「公共」的，只是以曲目的表现形式划分频道，而非完全区别于私人兆赫。由此可见，不允许把公共兆赫的曲目扔进垃圾桶实属过度设计。

咳咳，「桶」字在不同的地方还写成了「筒」。

结尾

此外，QQ 聊天窗口下方的「关闭」按钮也属于过度设计。鉴于篇幅以及理论起来打字不如口快，更鉴于我只是一名用户，便不展开描述。

人人都开始追求完美的用户体验——不管是不是真的，至少挥舞着这该死的四字旗帜之人，已然草木皆兵——本来是一件好事，但太敏感就是另外一回事了。过度设计本身并不可怕，可怕的是「培养了错误的用户习惯，并且这一过程，不可逆」。

好用的产品大都相似；不好用的产品，各有各的不好。

参考资料

劣松 《过度设计：有所为有所不为》

知乎 《QQ 为什么在聊天窗口的下方放一个“关闭”按钮？》

延伸阅读

小轰 《可用性案例分析》 

和菜头 《【恐怖故事集】产品经理你伤不起》 

文章来源：cuikai-wh.com

标签： 过度设计 用户体验 

版权申明：本站文章部分自网络，如有侵权，请联系：west999com@outlook.com
特别注意：本站所有转载文章言论不代表本站观点！
本站所提供的图片等素材，版权归原作者所有，如需使用，请与原作者联系。